（文章中人物等名稱(chēng)均為化名）
【基本案情】
熊可才是一名退休干部。1999年,熊可才的老伴兒去世,3年后,在女兒熊欣的張羅下與同是喪偶的郝桂芝登記結(jié)婚,婚后二人共同居住在熊可才早年購(gòu)買(mǎi)的一套110平方米的單元樓房?jī)?nèi)。
2012年底,74歲的熊可才被診斷出患了直腸癌,住院治療半年后不見(jiàn)好轉(zhuǎn),甚至出現(xiàn)惡化。熊可才在郝桂芝的提議下,寫(xiě)了一份遺囑:“我百年之后,我所有的房屋歸老伴兒郝桂芝繼承,存款由兒子和女兒平均繼承。”立了遺囑幾天后,郝桂芝便以身體不適為由回到自己的女兒家,不再照顧熊可才。在郝桂芝離開(kāi)這段時(shí)間一直由熊可才的女兒熊欣護(hù)理。
2013年9月20日,熊可才的身體已經(jīng)虛弱得無(wú)法執(zhí)筆寫(xiě)字了。在兩位好朋友張某和王某來(lái)看望他時(shí), 熊可才向二人談到自己想立一份遺囑的想法。于是,張某和王某根據(jù)熊可才口述的內(nèi)容,請(qǐng)醫(yī)院的護(hù)士周某打印了一份遺囑,其主要內(nèi)容是:“我去世之后我所有的房屋由我兒子熊杰和女兒熊欣繼承。熊杰繼承房屋的三分之一,熊欣繼承房屋的三分之二。存款5萬(wàn)元由妻子郝桂芝繼承。”張某和王某將打印的遺囑念給熊可才聽(tīng)后,熊可才表示滿(mǎn)意,并吃力地寫(xiě)下自己的名字和日期,并在名字上摁了拇指印,張某和王某也在“見(jiàn)證人”欄內(nèi)寫(xiě)了自己的名字和日期。張某和王某按熊可才的囑托保管遺囑并在其去世后交給其女兒。
2013年9月27日熊可才去世。操辦完熊可才的喪事后,熊杰和熊欣與郝桂芝就房產(chǎn)繼承問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不下,郝桂芝以自己手中的遺囑有效,熊杰和熊欣手中的遺囑無(wú)效為由起訴到法院,要求繼承熊可才的房屋。
庭審中,郝桂芝提供了熊可才親筆書(shū)寫(xiě)的遺囑,熊杰和熊欣則提供了熊可才委托護(hù)士周某打印的遺囑,并請(qǐng)見(jiàn)證人張某、王某和周某出庭作證。法院認(rèn)為,原告郝桂芝提供的熊可才的親筆遺囑已被其后的遺囑所改變,其要求按原遺囑繼承財(cái)產(chǎn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。因而判決駁回了原告郝桂芝的訴訟請(qǐng)求。
【成都律師分析】:
本案是一起家庭成員之間的繼承糾紛。其關(guān)鍵是被繼承人先后所立的兩份遺囑究竟哪一份是有效的。
我們先看第一份遺囑。該份遺囑是被繼承人親筆書(shū)寫(xiě),有其簽名,也注明了年、月、日。完全符合《繼承法》所要求的自書(shū)遺囑的形式要件。
再看第二份遺囑。該份遺囑除了熊可才和見(jiàn)證人的簽名以及日期外,都是用電腦打印的,不符合我國(guó)《繼承法》所規(guī)定的“自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)”的規(guī)定, 這也正是郝桂芝認(rèn)為該遺囑無(wú)效的理由。但是,該份遺囑上寫(xiě)有兩名見(jiàn)證人,則它事實(shí)上具備“代書(shū)遺囑”的特征了。根據(jù)我國(guó)《繼承法》第17條關(guān)于“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證,由其中一人代書(shū),注明年、月、日,并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名”的規(guī)定,并沒(méi)有要求代書(shū)人要“親筆代書(shū)”,因而打印代書(shū)也完全可以認(rèn)為是“代書(shū)”的一種形式,在電腦普及的今天來(lái)說(shuō),甚至可以說(shuō)是一種主要形式。如果說(shuō)還有什么瑕疵的話,那就是遺囑打印人即代書(shū)人周某沒(méi)有在該遺囑上簽下自己的名字。但是,在法庭審理過(guò)程中,周某也出庭作證,證明了自己“代書(shū)”遺囑的過(guò)程,應(yīng)當(dāng)說(shuō)是補(bǔ)足了該遺囑的瑕疵。因而,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該遺囑是一份合法有效的遺囑。再?gòu)谋景钙渌C據(jù)反映出的情況看,熊可才在立了第一份遺囑后,郝桂芝就不再護(hù)理他,在熊可才最后最困難的關(guān)頭是自己的女兒熊欣一直護(hù)理在病床前,因此熊可才變更自己所立的第一份遺囑完全有可信性,符合人們的日常經(jīng)驗(yàn)法則。
由于本案被繼承人所立的前后兩份遺囑分別符合我國(guó)《繼承法》所規(guī)定的“自書(shū)遺囑”和“代書(shū)遺囑”的構(gòu)成要件,均為有效遺囑。但根據(jù)《繼承法》關(guān)于“立有數(shù)份遺囑,內(nèi)容相抵觸的,以最后的遺囑為準(zhǔn)”的規(guī)定,本案應(yīng)當(dāng)以第二份遺囑為準(zhǔn)。所以,郝桂芝要求以其手中的第一份遺囑繼承熊可才房屋的訴訟請(qǐng)求是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的,法院駁回其訴訟請(qǐng)求是正確的。
