原告訴稱
孫某文向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)被繼承人孫某杰于2019年5月24日所立遺囑有效。
事實(shí)與理由：孫某濤與孫某杰系夫妻關(guān)系，二人育有三子兩女，分別是孫某君、孫某剛、孫某霖、孫某英、孫某文。孫某濤于1995年5月13日去世，生前未留遺囑。孫某杰于2019年5月24日在某律師事務(wù)所留有代書遺囑一份，將其因拆遷騰退本市豐臺(tái)區(qū)A號(hào)（以下簡稱案涉院落）的宅基地所獲得的安置房屋留給孫某文，其他子女不得繼承房屋的份額。
孫某杰于2020年1月11日去世，后孫某文依遺囑欲辦理更名手續(xù)，但其他子女拒絕配合，無奈之下，為了維護(hù)自身合法權(quán)益，孫某文起訴至法院。
被告辯稱
周某、孫某剛、孫某霖、孫某英辯稱，被騰退的房屋并非孫某杰單獨(dú)所有，還有其丈夫?qū)O某濤的遺產(chǎn)未進(jìn)行分割，而且孫某杰所占比例也未超過三分之二，因此她不能直接處分該利益。案涉院落宅基地登記在孫某濤名下，孫某濤去世后相應(yīng)拆遷利益應(yīng)屬于家庭成員共有，故應(yīng)先析產(chǎn)再進(jìn)行本案訴訟。孫某杰單方處分拆遷利益系無權(quán)處分，侵犯了其他繼承人的合法權(quán)益，遺囑應(yīng)屬無效。
另外根據(jù)國土資源部的相關(guān)意見，城鎮(zhèn)子女可以繼承農(nóng)村宅基地使用權(quán)，根據(jù)房地一體的原則，也可以對(duì)房屋進(jìn)行登記。
法院查明
孫某濤（1995年去世）與孫某杰（2020年去世）系夫妻關(guān)系，二人育有三子兩女，分別是孫某君、孫某剛、孫某霖、孫某英、孫某文。孫某君于2022年12月24日去世，孫某君的配偶周某松于2013年10月31日去世，周某為孫某君之子。
2014年6月18日，孫某杰作為被騰退人（乙方）與北京C公司、北京市豐臺(tái)區(qū)某村村民委員會(huì)作為騰退人（甲方）簽訂《騰退補(bǔ)償協(xié)議書（定向安置方式）》，約定：1.根據(jù)《豐臺(tái)區(qū)某新村宅基地騰退補(bǔ)償安置辦法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，乙方自愿選擇定向安置方式進(jìn)行宅基地騰退，被騰退宅基地位于北京市豐臺(tái)區(qū)，騰退補(bǔ)償款總金額1417232元。
根據(jù)安置人口的認(rèn)定情況，乙方可享受安置的人口為1人，則乙方可享受的安置房建筑面積為50平方米，按照建筑面積計(jì)算，安置房單價(jià)為6500元/平方米，乙方需支付的安置房購房款為325000元。乙方同意甲方應(yīng)支付的騰退補(bǔ)償款直接抵扣定向安置房購房款。
庭審中，孫某文向本院提交孫某杰的《遺囑》及立遺囑時(shí)的錄像，據(jù)此擬證明律師見證的代書遺囑形式及內(nèi)容合法，結(jié)合《騰退補(bǔ)償協(xié)議書（定向安置方式）》也能說明孫某杰處分的是其自己的拆遷利益，不存在其他人的利益?！哆z囑》的內(nèi)容為：立遺囑人孫某杰，我愛人孫某濤早已去世，現(xiàn)我自愿立此遺囑，對(duì)本人所有的財(cái)產(chǎn)作如下處理。我個(gè)人名下坐落于北京市豐臺(tái)區(qū)的宅基地于2014年6月18日被拆遷騰退，按照我與北京C公司、北京市豐臺(tái)區(qū)某村村民委員會(huì)簽訂的《騰退補(bǔ)償協(xié)議書》中的約定，我可享受50平方米的建筑面積安置房。
因該安置房尚未實(shí)際支付，現(xiàn)我明確表示因上述宅基地拆遷騰退我所獲得的安置房歸我兒子孫某文所有，其他子女不得繼承該房屋份額。本遺囑是在本人意識(shí)清醒的前提下所立，是本人的真實(shí)意思表示，本遺囑一式二份，一份由我本人保存，一份由北京市某律師事務(wù)所存檔。代書人為高某，見證人為高某、張某。該《遺囑》中立遺囑人處有孫某杰人名印章及手印。
周某、孫某剛、孫某霖、孫某英認(rèn)為：第一，立遺囑人未在《遺囑》中簽名、書寫日期，不符合遺囑法定的形式要件。第二，對(duì)于70歲以上老人立遺囑，律師見證時(shí)需要審查的重要事實(shí)是立遺囑人的認(rèn)知和判斷能力，這需要醫(yī)院進(jìn)行確認(rèn)，本案在立遺囑時(shí)未對(duì)89歲的孫某杰進(jìn)行精神能力鑒定。第三，兩位見證人存在多處誘導(dǎo)式提問，視頻中立遺囑人多次間接性不能聽清提問，且只能表達(dá)“是否”，不能直接說出遺囑的具體內(nèi)容。孫某文提交《騰退補(bǔ)償協(xié)議書（定向安置方式）》，擬證明被安置人是孫某杰一人，不涉及其他人的財(cái)產(chǎn)，而且孫某杰處分的是拆遷利益即根據(jù)人均50平方米安置的房屋。
周某、孫某剛、孫某霖、孫某英認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為案涉院落的房屋登記在孫某濤名下，孫某濤去世時(shí)發(fā)生了繼承，拆遷利益包含了宅基地和房屋的補(bǔ)償，拆遷利益屬于家庭成員共有。
裁判結(jié)果
確認(rèn)被繼承人孫某杰所立遺囑有效。
房產(chǎn)律師點(diǎn)評(píng)
自然人可以依照法律規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日。本案中，《騰退補(bǔ)償協(xié)議書（定向安置方式）》載明基于孫某杰為安置人口，其可享受并認(rèn)購50平方米的安置房。孫某杰所立遺囑所處分的即為該安置房，并侵害他人權(quán)益。
另外，立遺囑時(shí)的視頻顯示孫某杰不會(huì)寫字故以人名章、手印代替簽名，孫某杰雖未書寫日期，但見證人向其告知了日期并將立遺囑的過程制作成文件予以宣讀，該《遺囑》能夠反映孫某杰的真實(shí)意思，內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定有效。孫某文的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，法院予以支持。周某、孫某剛、孫某霖、孫某英雖對(duì)立遺囑時(shí)孫某杰的行為能力提出異議，但未提交證據(jù)予以證明，法院不予采納。
