欺詐性撫養(yǎng)”離婚案：律師視角下精神損害賠償?shù)闹С诌壿?/h1>

發(fā)布人：admin 發(fā)布時(shí)間：2025-10-29

     含辛茹苦撫養(yǎng)的兒子，卻發(fā)現(xiàn)原來不是親生的，要求對方精神損害賠償，能否獲支持？近日，一起涉“欺詐性撫養(yǎng)”的離婚案件，判決準(zhǔn)許原告葉某和被告葛某二人離婚，被告葛某支付原告葉某精神損害撫慰金40000元。 　　原來，在2019年9月，葉某(男)與葛某(女)相識，并于2022年5月舉行婚禮儀式。同年9月，葛某生育一子葉某某。2023年2月，兩人正式登記結(jié)婚。后因給孩子葉某某上戶口需要親子鑒定材料，于是葉某就帶孩子葉某某到鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行親子鑒定。經(jīng)兩次鑒定，結(jié)論為：排除葉某為葉某某的生物學(xué)父親。現(xiàn)葉某起訴要求離婚，并要求被告葛某支付精神損害撫慰金50000元。 　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)。葛某作為妻子，在與葉某共同生活期間與他人非婚生育葉某某，并向葉某隱瞞了葉某某并非葉某親生的事實(shí)，使得兩人的夫妻感情完全破裂，最終判決葉某與葛某離婚。 　　被告的上述行為，同時(shí)也使葉某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識而履行撫養(yǎng)義務(wù)，這不僅侵害了葉某人格權(quán)益，亦給葉某造成了極大的精神傷害，故葉某有權(quán)要求葛某支付精神損害賠償。 　　結(jié)合葛某過錯(cuò)程度，法院遂酌定葛某支付葉某精神損害撫慰金40000元。判決后，原告葉某不服提起上訴，寧波市中級人民法院作出判決，駁回上訴，維持原判，現(xiàn)判決已生效。

一、律師對案件核心爭議焦點(diǎn)的預(yù)判與拆解

本案作為典型的 “欺詐性撫養(yǎng)” 糾紛，核心爭議集中在 “欺詐性撫養(yǎng)的構(gòu)成”“精神損害賠償?shù)倪m用” 兩大維度，直接決定離婚判決結(jié)果與賠償數(shù)額，律師需結(jié)合法律規(guī)定與案件事實(shí)精準(zhǔn)梳理：

（一）爭議焦點(diǎn) 1：葛某的行為是否構(gòu)成 “欺詐性撫養(yǎng)”

這是認(rèn)定葉某能否主張精神損害賠償?shù)那疤幔鑿姆商卣髋c案件事實(shí)雙重判定：

1. 法律層面的欺詐性撫養(yǎng)構(gòu)成要件：

結(jié)合《民法典》婚姻家庭編及司法實(shí)踐，欺詐性撫養(yǎng)需滿足三大要件：

• 主觀上：撫養(yǎng)人（葉某）對 “非親生子女” 事實(shí)存在錯(cuò)誤認(rèn)知，而義務(wù)人（葛某）明知該事實(shí)卻故意隱瞞（如明知孩子非葉某親生，仍以配偶身份讓其承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任）；

• 客觀上：撫養(yǎng)人實(shí)際履行了撫養(yǎng)義務(wù)（如葉某參與孩子出生、日常照料、戶口辦理等）；

• 結(jié)果上：撫養(yǎng)人的人身權(quán)益（如人格尊嚴(yán)、配偶權(quán)）與財(cái)產(chǎn)權(quán)益（如撫養(yǎng)費(fèi)支出）因錯(cuò)誤認(rèn)知受損。

2. 本案事實(shí)的差異化分析：

• 原告葉某代理人的主張邏輯：會聚焦 “葛某明知孩子非葉某親生卻隱瞞” 的核心事實(shí) —— 如葛某在婚前或婚姻存續(xù)期間，知曉孩子生物學(xué)父親另有其人，卻未向葉某披露，導(dǎo)致葉某基于 “親生父親” 的錯(cuò)誤認(rèn)知，參與孩子出生、撫養(yǎng)及戶口辦理，符合欺詐性撫養(yǎng)的構(gòu)成要件；

• 被告葛某代理人的潛在抗辯方向：可能以 “自身對孩子生父身份存在模糊認(rèn)知”“未刻意隱瞞” 為由，否認(rèn) “欺詐故意”，但需舉證證明（如提交自身與孩子生父的交往記錄，證明不知曉孩子生父具體身份），否則難以推翻 “故意隱瞞” 的推定。

（二）爭議焦點(diǎn) 2：葉某主張的精神損害賠償是否符合法律規(guī)定

這是決定賠償數(shù)額的關(guān)鍵，需明確 “權(quán)益受損類型” 與 “賠償適用依據(jù)”：

1. 法律層面的精神損害賠償適用條件：

根據(jù)《民法典》第 1091 條（離婚損害賠償）、第 1183 條（精神損害賠償），主張精神損害賠償需滿足：

• 存在 “侵害人格權(quán)益” 的違法行為（如葛某隱瞞孩子非親生的行為，侵害葉某的配偶權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)）；

• 違法行為與 “精神損害” 存在直接因果關(guān)系（如葉某因知曉真相陷入精神痛苦，甚至影響正常生活）；

• 侵權(quán)人主觀上存在過錯(cuò)（葛某故意隱瞞的行為具有明顯過錯(cuò)）。

2. 本案事實(shí)的差異化分析：

• 原告葉某代理人的主張邏輯：會援引《民法典》第 1091 條 “其他重大過錯(cuò)” 條款（司法實(shí)踐中，欺詐性撫養(yǎng)常被認(rèn)定為 “重大過錯(cuò)”），結(jié)合兩次親子鑒定報(bào)告（證明非親生事實(shí)）、葉某參與撫養(yǎng)的證據(jù)（如孩子出生醫(yī)療費(fèi)用支付記錄、日常照料照片），主張葛某的隱瞞行為不僅導(dǎo)致夫妻感情破裂，更嚴(yán)重侵害葉某的人格尊嚴(yán)，造成極大精神傷害，應(yīng)支持精神損害賠償；

• 被告葛某代理人的抗辯策略：可能以 “精神損害程度未達(dá)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)”“葉某實(shí)際撫養(yǎng)時(shí)間較短（2022 年 9 月至 2023 年親子鑒定，約半年）” 為由，請求降低賠償數(shù)額，但難以否認(rèn) “精神損害存在” 的事實(shí) —— 因欺詐性撫養(yǎng)對撫養(yǎng)人而言，涉及 “親子關(guān)系認(rèn)知顛覆”，通常會被認(rèn)定為 “精神損害已達(dá)嚴(yán)重程度”。

（三）爭議焦點(diǎn) 3：精神損害賠償數(shù)額的確定依據(jù)

本案中葉某主張 50000 元賠償，法院最終酌定 40000 元，核心爭議在于 “賠償數(shù)額的裁量因素”：

1. 法律層面的數(shù)額裁量標(biāo)準(zhǔn)：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第 5 條，精神損害賠償數(shù)額需綜合考量：

• 侵權(quán)人的過錯(cuò)程度（如葛某隱瞞的故意程度、是否存在多次隱瞞行為）；

• 侵權(quán)行為的具體情節(jié)（如隱瞞時(shí)間長短、對撫養(yǎng)人生活的影響范圍）；

• 侵權(quán)行為造成的后果（如葉某是否因精神痛苦產(chǎn)生心理疾病、社會評價(jià)是否受損）；

• 侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力（如葛某的收入水平、財(cái)產(chǎn)狀況）；

• 受訴法院所在地的平均生活水平（寧波地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對賠償數(shù)額的影響）。

2. 本案事實(shí)的差異化分析：

• 原告葉某代理人的主張邏輯：會強(qiáng)調(diào) “兩次親子鑒定確認(rèn)非親生” 的情節(jié)（證明事實(shí)確鑿，葉某經(jīng)歷兩次認(rèn)知沖擊）、“婚姻存續(xù)時(shí)間短卻承受重大欺騙”（2023 年 2 月登記結(jié)婚，同年即發(fā)現(xiàn)真相，婚姻基礎(chǔ)因欺詐破裂），主張 50000 元賠償符合侵權(quán)情節(jié)與損害后果；

• 被告葛某代理人的抗辯邏輯：可能提交自身經(jīng)濟(jì)狀況證明（如低收入、需獨(dú)自撫養(yǎng)孩子），請求法院酌情降低數(shù)額，而法院最終酌定 40000 元，正是平衡了 “葛某過錯(cuò)程度” 與 “其經(jīng)濟(jì)能力” 后的合理結(jié)果。

二、律師代理不同主體的核心證據(jù)策略與法律論證

（一）代理原告葉某（被欺詐撫養(yǎng)人）的證據(jù)組織與論證邏輯

1. 核心證據(jù)清單：

• 證明欺詐性撫養(yǎng)的證據(jù)：

• 兩次親子鑒定報(bào)告（加蓋鑒定機(jī)構(gòu)公章，明確排除葉某為孩子生物學(xué)父親，證明 “非親生” 事實(shí)）；

• 婚姻登記材料、婚禮儀式記錄（證明葉某與葛某存在合法婚姻關(guān)系，葉某基于配偶身份履行撫養(yǎng)義務(wù)）；

• 孩子出生證明、醫(yī)療費(fèi)用支付記錄（證明葉某以 “父親” 身份參與孩子出生，支出相關(guān)費(fèi)用）；

• 戶口辦理材料（證明葉某為給孩子上戶口，主動(dòng)申請親子鑒定，進(jìn)一步佐證 “錯(cuò)誤認(rèn)知”）；

• 證明精神損害的證據(jù)：

• 心理診療記錄（如葉某知曉真相后因精神痛苦就醫(yī)的診斷證明）；

• 證人證言（如親友證明葉某在知曉真相后情緒崩潰、生活狀態(tài)明顯惡化）；

• 葛某的過錯(cuò)證據(jù)（如葛某與孩子生父的聊天記錄、通話錄音，證明其明知孩子非葉某親生卻隱瞞）。

2. 法律論證框架：

以《民法典》第 1043 條（夫妻忠實(shí)義務(wù)）、第 1091 條（離婚損害賠償）、第 1183 條（精神損害賠償）為核心，構(gòu)建 “葛某違反忠實(shí)義務(wù)→構(gòu)成欺詐性撫養(yǎng)→侵害葉某人格權(quán)益→導(dǎo)致精神損害→應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任” 的邏輯鏈；

針對賠償數(shù)額，結(jié)合 “葛某故意隱瞞時(shí)間（從孩子出生至親子鑒定約半年）、葉某的精神損害程度（兩次鑒定確認(rèn)真相，沖擊更大）、寧波地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平”，主張 50000 元賠償具有合理性，請求法院全額支持或酌情高判。

（二）代理被告葛某（過錯(cuò)方）的證據(jù)組織與論證邏輯

1. 核心證據(jù)清單：

• 否認(rèn) “故意隱瞞” 的證據(jù)（若存在）：如葛某與孩子生父的交往記錄，證明其在孩子出生時(shí)對生父身份存在不確定性（如僅知曉交往事實(shí)，不知曉孩子生父具體信息）；

• 減輕過錯(cuò)的證據(jù)：如葛某在婚姻存續(xù)期間履行家庭義務(wù)的證據(jù)（如照顧葉某生活、承擔(dān)部分家庭開支），證明自身并非 “完全過錯(cuò)”；

• 降低賠償數(shù)額的證據(jù)：

• 經(jīng)濟(jì)能力證明（如低工資收入證明、負(fù)債記錄，證明無力承擔(dān)高額賠償）；

• 孩子撫養(yǎng)需求證明（如孩子的醫(yī)療、教育支出記錄，證明需預(yù)留費(fèi)用撫養(yǎng)孩子）；

• 葉某實(shí)際損失的反駁證據(jù)（如證明葉某在撫養(yǎng)期間實(shí)際支出的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額較低，間接說明精神損害后果有限）。

2. 法律論證框架：

若無法否認(rèn)欺詐性撫養(yǎng)事實(shí)，會側(cè)重 “減輕責(zé)任與賠償數(shù)額”：

• 針對過錯(cuò)程度：主張 “自身對孩子生父身份認(rèn)知存在偏差，非惡意欺騙”，降低主觀過錯(cuò)程度；

• 針對賠償數(shù)額：援引《精神損害賠償解釋》第 5 條，強(qiáng)調(diào) “自身經(jīng)濟(jì)能力有限”“葉某撫養(yǎng)時(shí)間較短（約半年）”“精神損害未造成嚴(yán)重器質(zhì)性傷害”，請求法院將賠償數(shù)額降至 30000 元以下；

• 針對離婚后果：主張 “婚姻破裂系雙方溝通不暢導(dǎo)致，非單一過錯(cuò)”，避免承擔(dān)全部責(zé)任，但需舉證證明（如提交婚姻存續(xù)期間的溝通記錄，證明雙方存在其他矛盾）。

三、律師對法院裁判結(jié)果的專業(yè)評析

法院判決 “準(zhǔn)許離婚，葛某支付葉某精神損害撫慰金 40000 元”，并經(jīng)二審維持，符合法律規(guī)定與公平原則，具體合理性體現(xiàn)在三方面：

（一）欺詐性撫養(yǎng)的精準(zhǔn)認(rèn)定：緊扣 “故意隱瞞” 核心

法院認(rèn)定葛某 “隱瞞孩子非葉某親生的事實(shí)，使葉某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識履行撫養(yǎng)義務(wù)”，準(zhǔn)確把握了欺詐性撫養(yǎng)的核心要件 —— 既未因 “婚姻存續(xù)時(shí)間短” 否定撫養(yǎng)事實(shí)，也未因 “葛某可能存在的認(rèn)知偏差” 免除其隱瞞責(zé)任，而是基于 “兩次親子鑒定確認(rèn)非親生”“葛某作為母親理應(yīng)知曉孩子生父情況” 的常識，推定其存在 “故意隱瞞”，符合《民法典》“夫妻忠實(shí)義務(wù)” 的立法精神，為精神損害賠償?shù)闹С值於ɑA(chǔ)。

（二）精神損害賠償?shù)暮侠磉m用：平衡過錯(cuò)與損害

1. 賠償支持的合法性：

法院援引 “葛某的行為侵害葉某人格權(quán)益，造成極大精神傷害”，適用《民法典》第 1183 條，明確欺詐性撫養(yǎng)屬于 “侵害人格尊嚴(yán)權(quán)” 的情形，支持精神損害賠償，糾正了 “僅財(cái)產(chǎn)損失可賠，精神損害不賠” 的誤區(qū)；

2. 賠償數(shù)額的裁量公正性：

法院未全額支持葉某 50000 元的主張，而是酌定 40000 元，綜合考量了三大因素：

• 過錯(cuò)程度：葛某的隱瞞行為具有明顯過錯(cuò)，但未存在 “多次欺騙”“與他人長期保持不正當(dāng)關(guān)系” 等更嚴(yán)重情節(jié)；

• 損害后果：葉某雖遭受精神沖擊，但撫養(yǎng)時(shí)間較短（約半年），未因長期撫養(yǎng)形成更深的情感依賴，精神損害程度未達(dá) “極端嚴(yán)重”；

• 經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)：寧波地區(qū)的平均生活水平與葛某的潛在經(jīng)濟(jì)能力（需獨(dú)自撫養(yǎng)孩子），決定 40000 元既體現(xiàn)對過錯(cuò)行為的懲戒，又避免給葛某造成過重生活負(fù)擔(dān)。

（三）離婚判決的邏輯閉環(huán)：過錯(cuò)與婚姻破裂的關(guān)聯(lián)

法院以 “葛某的隱瞞行為導(dǎo)致夫妻感情完全破裂” 為由準(zhǔn)許離婚，將 “欺詐性撫養(yǎng)” 與 “婚姻破裂” 直接關(guān)聯(lián)，符合《民法典》第 1079 條 “感情確已破裂” 的離婚標(biāo)準(zhǔn) —— 夫妻忠實(shí)是婚姻的核心基礎(chǔ)，葛某的故意隱瞞直接破壞了信任關(guān)系，使婚姻失去存續(xù)前提，判決離婚既符合葉某的訴求，也體現(xiàn)對 “誠實(shí)婚姻” 的法律倡導(dǎo)。

四、對類似 “欺詐性撫養(yǎng)” 案件的實(shí)務(wù)啟示

（一）對婚姻當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)防范建議

1. 婚前與婚姻存續(xù)期間的權(quán)益保護(hù)：

• 若對配偶的生育情況存在疑慮，可在婚前或婚姻存續(xù)期間（如備孕、孩子出生后），與配偶協(xié)商進(jìn)行親子鑒定，避免后續(xù)陷入欺詐性撫養(yǎng)；

• 參與孩子撫養(yǎng)過程中，保留相關(guān)證據(jù)（如醫(yī)療費(fèi)用支付記錄、日常照料憑證），若后續(xù)發(fā)現(xiàn)非親生事實(shí)，可作為 “實(shí)際履行撫養(yǎng)義務(wù)” 的依據(jù)；

2. 發(fā)現(xiàn)欺詐性撫養(yǎng)后的應(yīng)對：

• 及時(shí)固定 “非親生” 證據(jù)：優(yōu)先選擇具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行親子鑒定，確保報(bào)告的法律效力；

• 同步主張雙重權(quán)益：除精神損害賠償外，可依據(jù)《民法典》第 1088 條，主張返還婚姻存續(xù)期間支出的撫養(yǎng)費(fèi)（如孩子的生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)），需提交撫養(yǎng)費(fèi)支出明細(xì)（如銀行轉(zhuǎn)賬記錄、購物發(fā)票）；

• 避免過激行為：通過法律途徑維權(quán)，切勿因情緒激動(dòng)采取騷擾、威脅等違法手段，以免承擔(dān)額外法律責(zé)任。

（二）對律師代理的策略指引

1. 代理撫養(yǎng)人（如葉某）：

• 核心是 “雙證并舉”：既要證明 “欺詐性撫養(yǎng)構(gòu)成”（如親子鑒定報(bào)告、隱瞞事實(shí)的證據(jù)），又要證明 “精神損害程度”（如心理診療記錄、證人證言）；

• 賠償主張的技巧：結(jié)合當(dāng)?shù)赝惏讣馁r償數(shù)額（如寧波地區(qū)類似案件賠償多在 3-5 萬元），合理確定訴求金額，避免因過高訴求導(dǎo)致法院大幅調(diào)低；同時(shí)可同步主張撫養(yǎng)費(fèi)返還，形成 “精神 + 財(cái)產(chǎn)” 雙重維權(quán)路徑。

2. 代理過錯(cuò)方（如葛某）：

• 核心是 “降低過錯(cuò)與賠償”：若無法否認(rèn)欺詐性撫養(yǎng)，可從 “過錯(cuò)程度較輕”（如非惡意隱瞞）、“經(jīng)濟(jì)能力有限”“孩子撫養(yǎng)需求” 等角度，請求法院降低賠償數(shù)額；

• 證據(jù)重點(diǎn)：提交自身經(jīng)濟(jì)狀況證明、孩子的撫養(yǎng)支出憑證，同時(shí)避免承認(rèn) “故意隱瞞” 的關(guān)鍵事實(shí)（如不主動(dòng)提及與孩子生父的交往細(xì)節(jié)），減少不利證據(jù)。

（三）對司法裁判的參考價(jià)值

本案為類似 “欺詐性撫養(yǎng)” 案件提供了清晰的裁判標(biāo)尺：

1. 欺詐性撫養(yǎng)的認(rèn)定需緊扣 “故意隱瞞 + 實(shí)際撫養(yǎng)”，無需以 “長期撫養(yǎng)” 為前提，短期撫養(yǎng)只要存在故意隱瞞，仍可構(gòu)成；

2. 精神損害賠償?shù)臄?shù)額需綜合 “過錯(cuò)程度、損害后果、經(jīng)濟(jì)水平”，避免 “一刀切”，體現(xiàn)個(gè)案公平；

3. 離婚判決需將 “欺詐性撫養(yǎng)” 與 “感情破裂” 直接關(guān)聯(lián)，明確過錯(cuò)方對婚姻破裂的主要責(zé)任，維護(hù)婚姻中的誠實(shí)信用原則。

聲明：出于傳遞更多信息、利于普法之目的。本網(wǎng)部分內(nèi)容可能涉及轉(zhuǎn)載或摘錄于網(wǎng)絡(luò)，但并不用于任何商業(yè)用途。若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，經(jīng)本網(wǎng)核實(shí)后將會第一時(shí)間做刪除處理。

上一篇：遺囑繼承案：律師拆解 “填空式遺囑效力” 與 “遺產(chǎn)范圍” 下一篇：離婚找律師從曖昧短信到房產(chǎn)爭奪：張大爺與李阿姨的老年再婚案