案情簡介
張某與譚某系夫妻，育有二子，即本案原告和被告。2000年，張某和譚某取得301號房屋，并登記在張某名下。譚某、張某分別于2002年、2016年先后去世。原告起訴要求判令301號樓房歸其繼承，被告協(xié)助辦理過戶手續(xù)。原告提交打印遺囑并申請見證人出庭作證，以證明張某表示將301號房屋的份額和繼承妻子譚某的份額全部由其繼承。該遺囑為打印件，共四頁，前兩頁上未有簽字，第三頁立遺囑人處簽有“張某”字樣并有捺印，落款日期為2013年12月28日，并在落款下方載明“附：見證人見證簽名附后”，第四頁落款處為見證人董某、楊某、王某的簽名和捺印。被告辯稱原告提交的張某所簽訂的遺囑真實(shí)性及效力不能得到確證和認(rèn)定。張某所提交的遺囑為打印文件共三頁，只在沒有正文的第三頁上才出現(xiàn)字面內(nèi)容為“張某”的三字確認(rèn)，無法確定所提交的遺囑是張某的真實(shí)意愿。
裁判理由
涉案房屋為張某和譚某于婚姻存續(xù)期間購買，屬夫妻共同財產(chǎn)。譚某先于張某去世，涉案房屋在譚某去世后，應(yīng)分出二分之一份額歸張某所有，另二分之一份額為譚某的遺產(chǎn)，由繼承人張某和原告、被告依法繼承。
《繼承法》第十七條第三款規(guī)定“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。”原告所提交的2013年12月28日遺囑有三位見證人在場見證，有張某簽字及捺印，并標(biāo)注了年、月、日，三位見證人均為張某生前同事，均出庭作證，對代書遺囑一事陳述基本相同；張某提出三位見證人的說法相互矛盾：口述時長不一致，稿子寫成后是看還是念不一致，誰去復(fù)印不一致，是復(fù)印還是打印不一致。
本院認(rèn)為，因立遺囑一事至今已將近5年，三位證人年齡最小的已逾69歲，可能會存在對細(xì)節(jié)記不清楚的情況，張某所陳述的這些矛盾之處并不影響張某生前立有代書遺囑的事實(shí)，不能否定該代書遺囑的效力。因現(xiàn)行法律及司法解釋對于代書遺囑的書寫及形成工具并未明文規(guī)定，故該打印遺囑并不違反代書遺囑的形式要件，張某稱此份代書遺囑全部是打印的，張某作為繼承人也在場，不符合代書遺囑規(guī)則的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。綜上，法院認(rèn)定前述代書遺囑合法、有效，301號房屋中張某所有份額及自譚某處繼承來的份額均由原告繼承。
判決結(jié)果
301號房屋由原告繼承，被告協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)。
法官后語
隨著打印技術(shù)的普及，電子打印逐漸取代“筆”而成為絕大多數(shù)人生活中不可或缺的文書制作工具。打印遺囑也作為新類型遺囑在遺囑糾紛案件中普遍存在。但打印遺囑的效力認(rèn)定成為司法實(shí)踐中的難題。打印遺囑是自書遺囑還是代書遺囑，關(guān)鍵要看遺囑形成與固化受何人的意志所控制或主導(dǎo)。遺囑人或親自或主導(dǎo)他人操作打印工具，只要由其意志主導(dǎo)遺囑的制作和固化，則該打印遺囑應(yīng)屬于自書遺囑，按照自書遺囑的形式要件判斷其效力；相應(yīng)地，遺囑人僅對遺愿進(jìn)行陳述，并對遺囑內(nèi)容真實(shí)性予以確認(rèn)，而書面遺囑的制作和固化均由見證人主導(dǎo)完成，該打印遺囑就是代書遺囑，按照代書遺囑的形式要件判斷其效力。
