基本案情
原告博小某的法定代理人劉某與被告博某原系夫妻關(guān)系，于2011年1月26日生有一子博小某，即本案原告。原告法定代理人與被告于2011年4月26日在東城區(qū)民政局協(xié)議離婚，后于2011年6月8日復(fù)婚，2012年5月27日二人簽訂了夫妻分居協(xié)議，協(xié)議約定：分居期間原告由其母劉某撫養(yǎng)，被告每月給付撫養(yǎng)費(fèi)1500元，于每月12日前支付，從第二個月開始撫養(yǎng)費(fèi)逾期未轉(zhuǎn)賬，則賠償違約金30000元/次。2012年6月至2012年10月被告每月給付原告撫養(yǎng)費(fèi)1500元，2012年11月開始不再給付。2014年5月28日，原告法定代理人與被告經(jīng)河北省涿州市人民法院判決離婚，判決原告隨其母劉某共同生活，被告博某自2014年6月起每月給付原告撫養(yǎng)費(fèi)1900元，至原告博小某18周歲止。后博小某將博某訴至北京市東城區(qū)人民法院，請求支付2012年12月至2014年5月間的撫養(yǎng)費(fèi)，并依約支付違約金。
裁判結(jié)果
北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，不直接撫養(yǎng)子女的一方應(yīng)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的一部或全部。負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的子女有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。原告法定代理人劉某與被告博某在分居期間就子女撫養(yǎng)費(fèi)問題已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額的約定是雙方真實意思的表示，并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，被告理應(yīng)按約定履行給付義務(wù)，故對于原告要求支付拖欠的撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求，本院予以支持；但因為撫養(yǎng)費(fèi)的給付并非基于合同，故雙方約定的違約金條款于法無據(jù)，對于原告要求賠償違約金的訴訟請求本院不予支持。北京市東城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一、二款，判決如下：
一、本判決生效后七日內(nèi)，被告博某補(bǔ)付原告博小某二Ｏ一二年十一月至二Ｏ一四年五月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)二萬八千五百元整；
二、駁回原告博小某的其他訴訟請求。
典型意義
在本案中，原告的法定代理人與被告簽訂了夫妻分居協(xié)議，該協(xié)議約定婚生子由一方撫養(yǎng)，另一方每月給付撫養(yǎng)費(fèi)，并約定了遲延履行要支付違約金的條款。撫養(yǎng)費(fèi)的給付是基于身為父母的法定義務(wù)，而并非基于父母雙方的協(xié)議，該協(xié)議可以且只能約定撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額，且該法定義務(wù)不能因父母雙方的協(xié)議而免除。因此，公民法定義務(wù)的履行只能依據(jù)法律法規(guī)的約束，而不宜因公民之間約定的違約金條款而予以約束。撫養(yǎng)費(fèi)設(shè)立的初衷是為了保護(hù)離婚后未成年人子女的合法權(quán)益，是以賦予未撫養(yǎng)一方法定義務(wù)的方式，努力使得未成年子女的生活恢復(fù)到其父母離婚前的狀態(tài)。撫養(yǎng)費(fèi)本質(zhì)上是一種針對未成年人的保障，因此，撫養(yǎng)人不應(yīng)以違約金的形式從子女的撫養(yǎng)費(fèi)中獲利。
