案情簡介
王某與馬某原系夫妻關系，二人共育有5名子女，分別是本案的兩名原告（稱原告1、原告2）和三名被告（稱被告1、被告2、被告3）。現(xiàn)王某、馬某先后去世。馬某名下原有宅基地院落一處，該院被拆遷。三被告分別與拆遷公司簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，共取得5套回遷安置房及若干貨幣補償款。現(xiàn)二原告主張馬某生前立有遺囑，遺囑表明在其去世后所有財產由二原告平均繼承，起訴要求繼承馬某名下宅基地及地上房屋的拆遷利益。
庭審中，二原告提交代書遺囑一份，稱該代書遺囑由原告2代為打印后念給馬某聽，馬某認可后在立遺囑人處捺了手印，原告2與趙某、劉某都簽了字。落款時間為2015年12月5日。該份遺囑載明：“立遺囑人馬某，本人頭腦清楚，身體健康。本人自愿立此遺囑，百年之后愿將名下的所有財產由2個女兒原告1、原告2平均繼承。包括（房產、存款及其它）”。
同時，被告3也提交了兩份代書遺囑予以證明。第一份遺囑由案外人王某某代書，由馬某某、王某某、張某某見證，由馬某簽字捺印，王某某捺印確認，落款時間為2010年1月24日。該份遺囑載明：“王某：……將位于大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)隆盛莊村豐盛南五條21號住宅一套給小兒子被告3。……馬某：以上我老伴所說的財產處理意見也是我的真實想法，其他一切不怎么值錢的東西也用不著處理了。”
針對上述遺囑的訂立過程，馬某某、王某某均出庭作證。第二份遺囑由陳某某代書，由步某某、王某某見證，由馬某捺印確認，落款時間為2014年10月31日。該份遺囑載明：“我在北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)隆盛莊豐盛南五條21號的房產在我去世后由被告3一人繼承。這處房產如果拆遷，所有拆遷事宜由被告3辦理。這處房產所有的拆遷補償全部由被告3繼承。”被告3同時提交了一份錄像光盤，錄像記錄了當時訂立遺囑的全過程。
裁判理由
法律規(guī)定的遺囑形式中包括代書遺囑。代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名，其中繼承人不能作為遺囑見證人。本案中二原告所提交的遺囑并非由見證人打印，而是由馬某的法定繼承人之一原告2代為打印，且并非在現(xiàn)場由馬某口述遺囑內容后打印，該份遺囑從形式上并不符合代書遺囑的形式要件，本院對該份遺囑的效力不予認定。被告3所提交的代書遺囑由一人代書，由兩至三名見證人見證，由立遺囑人王某、馬某簽字或者捺印確認，結合訂立遺囑時的錄像和證人證言可以確定，兩份遺囑應當是王某、馬某的真實意思表示，本院對于此兩份遺囑的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。
判決結果
駁回原告的訴訟請求。
律師解析
遺囑的法定形式有五種，包括公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑。其中，代書遺囑在生活中較為常見，特別是遺囑人因病臥床或者年老體衰、不識字等情形下經(jīng)常使用。見證人選任合法是確立代書遺囑效力的關鍵。如果見證人選任失當，即使代書遺囑真實性可以確認，仍不能認定遺囑有效。按照法律規(guī)定，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。
另外需要注意的是，不是所有人都可以作為遺囑見證人，以下幾類人就不能作為遺囑見證人：一是無行為能力人、限制行為能力人；二是繼承人、受遺贈人；三是與繼承人、受遺贈人有利害關系的人。
