一、案件基本事實與當事人關系梳理
1. 繼承主體與親屬關系
被繼承人：時某 4（2010 年去世）與許某 1（2014 年去世），二人系夫妻關系。
第一順序繼承人：長子時某 3、長女時某 1、次女時某 2（次子時某 5 先于被繼承人死亡，且無子女，不涉及代位繼承或轉繼承）。
其他背景：時某 4 與許某 1 的父母均先于二人去世；時某 4 去世后許某 1 未再婚，無其他繼承人。
2. 爭議遺產與核心爭議焦點
核心遺產：登記在許某 1 名下的 XXX 房屋（1999 年通過房改購買，建筑面積 54.12 平方米，購買時使用時某 4 與許某 1 的工齡）。
爭議焦點：
案涉房屋是否為被告時某 3 與被繼承人的 “共同共有財產”？
被告主張的 “口頭遺囑” 是否有效？
各繼承人贍養義務履行情況如何，是否影響遺產分配比例？
二、證據采信與事實認定：法院如何判斷關鍵事實？
1. 房屋產權性質：夫妻共同財產而非共同共有
原告證據更具證明力：原告提交的購房發票明確記載 “2000 年 7 月 11 日許某 1 交納購房款及相關費用共計 27799 元”，被告對發票真實性無異議，該證據直接證明購房款主要由許某 1 支付。
被告證據不足：被告提交的錄音資料僅提及出資情況，但無銀行轉賬記錄、書面出資協議等其他證據佐證，且錄音內容與購房發票沖突；經法院釋明后，被告未另行提起確權訴訟，無法證明其對房屋享有共有權。
法律依據：根據《婚姻法》（現行《民法典》第 1062 條），婚姻關系存續期間取得的財產原則上為夫妻共同財產。案涉房屋購于時某 4 與許某 1 婚姻存續期間，登記在許某 1 名下，應認定為二人夫妻共同財產，與被告無關。
2. 口頭遺囑效力：因形式要件缺失無效
口頭遺囑的法定要件：根據《繼承法》第 17 條第五款（現行《民法典》第 1138 條），口頭遺囑僅在 “危急情況” 下訂立，且需 “兩個以上見證人在場見證”；危急情況解除后，遺囑人需以書面或錄音形式確認，否則口頭遺囑無效。
本案缺陷：被告所述口頭遺囑訂立于 1990 年春節，當時被繼承人未處于 “危急情況”（如病危、意外等），且無證據證明存在 “兩個以上見證人”，完全不符合口頭遺囑的形式要件。
結論：口頭遺囑無效，遺產需按法定繼承處理。
3. 贍養義務履行：被告盡義務更多，應適當多分
被告時某 3 的證據：提交戶口本（證明與被繼承人共同居住）、銀行交易明細（費用支出）、購物訂單（日常照料）等證據，證明其與子女在被繼承人晚年（時某 4 生活不能自理、許某 1 生病期間）承擔了主要照顧義務（白天護理、晚上由兒子照料），且辦理了后事。
原告的證據：時某 1 主張 1990 年后負責許某 1 吃穿及生病照顧，時某 2 主張退休后送物、帶看病，但未提供如支付醫療費用、長期陪護記錄等具體證據，義務強度低于被告。
法院認定：被告與被繼承人共同生活，在被繼承人身體欠佳時承擔更多照顧義務，符合《繼承法》第 13 條 “對被繼承人盡了主要扶養義務或共同生活的繼承人，分配遺產時可以多分” 的規定。
三、法院裁判邏輯與法律適用
1. 遺產范圍界定：房屋為夫妻共同財產，全部轉化為遺產
2. 繼承方式：法定繼承優先，遺囑無效不適用
3. 分配比例：兼顧均等與多分原則
一般均等原則：同一順序繼承人繼承遺產的份額一般均等（《繼承法》第 13 條），本案三名繼承人本應平均分配。
多分例外：因被告時某 3 盡了主要贍養義務且與被繼承人共同生活，法院酌情調整比例，判決其占二分之一份額，時某 1、時某 2 各占四分之一份額，既體現了權利義務對等原則，又符合公序良俗。
四、案件核心啟示與法律要點總結
- 夫妻共同財產認定以 “婚姻存續期間取得” 為核心：房改房等特殊財產的權屬認定，需結合購房時間、出資主體、登記情況綜合判斷，僅憑 “部分出資” 主張共同共有需提供充分證據（如書面協議、轉賬記錄等），否則難以成立。
- 遺囑形式要件必須嚴格滿足：口頭遺囑僅適用于 “危急情況” 且需兩名以上見證人，日常場景中應優先選擇自書、代書（需合規見證）或公證遺囑；形式瑕疵將導致遺囑無效，遺產按法定繼承處理。
- 贍養義務的證據需 “具體且充分”：主張 “盡主要扶養義務” 需提供如共同居住證明、醫療護理記錄、費用支付憑證、證人證言等證據，模糊的 “口頭陳述” 難以被法院采信；與被繼承人共同生活是認定 “多分” 的重要參考因素。
- 法定繼承中的 “多分” 需實質判斷：法院會結合被繼承人身體狀況、照顧時長、付出強度（如日常照料、醫療陪護、后事辦理等）綜合判定 “主要扶養義務”，確保分配結果公平合理。
