家住湖北棗陽的李大媽已經年過七旬，膝下有三個女兒和兩個兒子。如今兒女都早已經成家立業，正常來說，李大媽這個年紀的老人理應快樂地安享晚年才是，但李大媽卻因為兩筆存款與大女兒鬧得不可開交。李大媽是農村人，老伴去世后，這些年一直省吃儉用，手里慢慢有了一點積蓄。考慮到錢放在銀行有利息，而自己歲數大了出行不便，李大媽便委托住在附近的大女兒周某某前往銀行代辦存款業務。然而，信任的種子這次并沒有開花結果，反而在悄然間出現了裂痕。
2024年2月13日，李大媽將3萬元現金交給周某某代存。拿到錢后，周某某在填寫單據時，以其丈夫倪某的名字存入棗陽某銀行太平支行。半年后，李大媽又委托大女兒將其積攢的1.8萬元存入銀行。這次，周某某以自己的名字存入棗陽某銀行蔡陽支行。兩筆存款辦妥后，周某某將存單交到了母親手上。同年9月初，李大媽因治療疾病、生活開支等事項需要用錢，讓女兒把存款取出來。可周某某每次接到電話，都以種種理由推諉不辦理。無奈，李大媽只好委托小兒子去銀行取款。銀行工作人員查看存單及電腦上顯示的消息后表示，兩張存單已被掛失，錢款被人取走。聽聞消息，李大媽對大女兒的行為非常生氣。
幾次向大女兒周某某討要錢款不成，李大媽只好找到村干部，將兩次讓大女兒代辦存款業務的事情一五一十地告訴了村干部，希望能通過他們幫忙解決此事。此后，村干部多次上門進行調解，可惜雙方非但沒有達成和解意見，反而因“家丑外揚”導致關系進一步惡化。2024年9月23日，李大媽委托律師，將大女兒訴至棗陽市人民法院，要求周某某返還不當得利款4.8萬元。
庭審中，圍繞存款的歸還問題，雙方各執一詞。
原告代理律師認為，4.8萬元存款是李大媽委托被告去辦理的，原告有權按照自己的意志支配、決定、使用上述錢款，被告以種種理由不愿意返還，屬于不當得利，應當返還錢款。周某某則辯稱，老母親年事已高，需要用錢的地方多，小弟尚沒有穩定的工作，她是擔心老母親的這筆錢被小弟拿去花掉，才替母親保管起來以備不時之需，母親卻不理解她的苦心。
“我現在老了，身體不如從前，等著用錢，你拿在手里不給我，這是安的什么心？說句不好聽的，這跟搶有啥區別？”李大媽氣得直跺腳。“在家里我是長女，付出了很多。對待兒女，母親要一碗水端平，不能把重心偏向某個人。”周某某坦言，錢可以返還給母親，同時也提出一個條件，要求母親把另外4個子女都召集回來，由他們承擔養老義務，以后母親的生養死葬，她一律不會過問。隨后，承辦法官向雙方了解調解意向，試圖尋找案件的突破口，雖經多次調解，但因雙方意見分歧較大而未能達成調解協議。
承辦法官認為，不當得利是指沒有合法根據取得不當利益而使他人受損的行為，不當得利成立要件為在沒有法律依據的情形下一方取得利益，另一方受損，得利與受損之間有因果關系。
本案中，原告李大媽委托被告周某某存款4.8萬元，周某某將該款存入其丈夫及自己名下，在原告向其索要該款時卻拒不償還，周某某的行為構成不當得利。因此，李大媽要求周某某返還4.8萬元的訴訟請求，于法有據，予以支持。
法官認為，贍養老人不僅是美德，也是法定義務，周某某作為李大媽的子女，以不履行贍養義務為返還原告錢款的前提條件，這顯然是不道德的，也是我國法律所不允許的，故對周某某的辯稱理由，不應支持。
據此，棗陽法院依法判決被告周某某返還原告李大媽4.8萬元。宣判后，承辦法官再次向被告進行判后答疑，最終母女雙方達成和解協議，并當場履行完畢。
本案是一起因子女代父母存款卻擅自變更存款人，并以 “保管” 為由拒不返還引發的糾紛，核心涉及不當得利的認定和贍養義務的強制性問題。法院的判決既明確了財產歸屬的法律邊界，也重申了贍養義務不可附加條件的原則，具有典型的法律指引意義。以下從法律邏輯和案件啟示兩方面詳細解讀：
一、周某某的行為構成 “不當得利”，依法應返還存款
法院認定周某某構成不當得利，基于對 “不當得利構成要件” 的嚴格適用，具體分析如下：
不當得利的法定構成要件
根據《民法典》第九百八十五條規定，不當得利的成立需滿足三個條件：
一方取得利益：周某某將李大媽的 4.8 萬元分別存入自己及丈夫名下，實際控制了該筆款項，屬于 “取得利益”。
另一方遭受損失：李大媽因存款被占用，無法自由支配資金用于治病、生活，財產權益受損。
利益取得無合法依據：周某某的 “代管” 主張缺乏法律依據 —— 李大媽委托的是 “代辦存款”，而非 “贈與” 或 “委托保管”，周某某擅自變更存款人并拒絕返還，違背了李大媽的真實意愿，屬于 “無合法根據”。
綜上，周某某的行為完全符合不當得利的構成要件，法院判決其返還 4.8 萬元，于法有據。
“代為保管” 抗辯不成立的核心原因
周某某主張 “擔心錢被小弟花掉而替母親保管”，但法律上的 “保管” 需基于明確的委托關系（如雙方約定保管方式、返還條件等），且保管人不得擅自處分保管物。本案中：
李大媽僅委托 “存款”，未授權周某某變更存款人或限制自己的支配權；
當李大媽明確要求取款時，周某某的 “保管” 已失去合法基礎，拒不返還的行為實質是侵犯了李大媽的財產所有權。
二、贍養義務不可與財產返還 “掛鉤”，具有法定強制性
周某某以 “其他子女承擔養老義務” 作為返還存款的條件，這一主張被法院明確否定，體現了法律對贍養義務的剛性規定：
贍養義務是法定義務，不得附加任何條件
根據《民法典》第二十六條、第一千零六十七條規定，成年子女對父母的贍養義務（包括經濟供養、生活照料、精神慰藉）是法定的、強制性的，不因父母的財產分配方式、其他子女是否履行義務等而免除。
周某某作為長女，不能以 “母親偏心”“其他子女未盡責” 為由拒絕贍養，更不能將 “履行贍養義務” 作為返還父母財產的前提，這種 “等價交換” 的想法違背法律規定和公序良俗。
多個子女的贍養責任是共同且獨立的
李大媽的五個子女均有贍養義務，即使部分子女未充分履行，周某某也需先履行自身義務，再通過協商或訴訟要求其他子女分擔，而不能以 “他人不盡責” 為由放棄自己的責任。法院強調 “贍養是法定義務”，從法律層面杜絕了子女以任何借口逃避贍養的可能。
三、案件的典型意義與啟示
財產代管需明確權限，尊重權利人意愿
親屬間代為辦理存款、保管財物時，應嚴格按照委托人的要求操作（如本案中應將存款存入李大媽名下），不得擅自變更權利人或處分財產。若需 “代管”，建議簽訂書面協議明確雙方權利義務，避免因 “好心辦壞事” 引發糾紛。
老年人應增強財產保護意識
老年人委托子女辦理財務事項時，盡量全程參與（如共同到銀行辦理），或要求子女及時反饋辦理結果（如核對存單姓名、金額），確保財產歸屬清晰。一旦發現權益受損，可通過法律途徑（如起訴）及時維權。
贍養與財產分割是兩碼事，不可混為一談
子女不能以 “財產分配不均” 為由拒絕贍養，父母也不能以 “不贍養就不分財產” 相要挾。兩者分屬不同法律關系：財產歸屬由權利人自主決定，贍養義務則必須依法履行，法院在處理此類糾紛時，會分別依據不同法律條款作出裁判，確保權利義務的邊界清晰。
綜上，本案的判決既維護了老年人的財產所有權，也重申了 “贍養義務無條件” 的法律原則，為類似家庭糾紛提供了明確指引 —— 親屬間的幫助需以尊重權利人意愿為前提，法定義務的履行不能附加任何條件，這既是法律的底線，也是家庭和睦的基礎。
民事訴訟：通過法院判決強制返還
若協商、調解無效，李大媽可通過民事訴訟主張權利，本案中法院已據此判決周某某返還存款，具體法律依據和操作如下：
以 “不當得利” 為由起訴
法律依據：《民法典》第九百八十五條規定，“得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益”。
適用場景：本案中，周某某未經李大媽同意，將委托存款存入自己及丈夫名下，屬于 “無合法依據取得利益”，且導致李大媽財產受損，符合不當得利的構成要件。
訴訟流程：李大媽需向法院提交起訴狀（明確訴訟請求：返還 4.8 萬元）、證據材料（如存款時的現金交付憑證、證人證言、存單復印件、與周某某的溝通記錄等），證明委托存款事實及周某某拒不返還的行為。法院審理后，會依法判決周某某返還存款。
以 “返還原物” 為由起訴（補充途徑）
法律依據：《民法典》第二百三十五條規定，“無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物”。
適用場景：李大媽是 4.8 萬元存款的所有權人，周某某擅自將存款存入自己名下并拒絕返還，屬于 “無權占有”，李大媽可直接主張返還原物（即存款）。
優勢：無需證明 “不當得利的全部要件”，只需證明自己是合法權利人且對方無權占有，舉證難度相對較低。
三、申請強
