【典型意義】
1. 房改房權屬以登記為核心：房改房的產權認定以登記為準，即便涉及家庭內部出資或工齡福利，若無明確約定，登記權利人視為產權所有人。
2. 贍養義務需實質舉證：主張多分遺產需提供充分證據（如護理記錄、醫療憑證、證人證言等）證明盡到主要贍養義務，僅憑口頭陳述難以被法院采信。
3. 代位繼承規則明確權益：子女先于父母去世時，孫輩依法享有代位繼承權，繼承份額與其他第一順序繼承人均等。
【案情簡介】
趙建國與孫秀蘭育有三女一子（趙淑珍、趙淑霞、趙淑梅、趙偉），趙偉之子為趙陽。孫秀蘭于 2004 年去世，趙偉于 2013 年去世，趙建國于 2022 年去世。趙建國名下有兩套石景山區房改房（一號房屋價值 220 萬元、二號房屋價值 180 萬元），由趙偉之妻李芳及子趙陽居住。
原告趙淑珍、趙淑霞、趙淑梅主張按法定繼承分割房屋，要求一號房屋由趙淑珍繼承、二號房屋由趙淑梅繼承，并向其他繼承人支付折價款。被告李芳、趙陽稱房屋由其出資購買，且李芳長期照顧老人，要求獲得房屋所有權并給予三姐妹折價款，同時質疑原告贍養義務履行情況。
庭審中，雙方確認房屋為夫妻共同財產，但對出資、贍養事實及折價款計算存在爭議。李芳、趙陽未能提供充分證據證明其盡到主要贍養義務，僅認可房屋登記在趙建國名下。
【法院裁判】
法院認定兩套房屋為趙建國與孫秀蘭的夫妻共同財產，各占 50% 份額。孫秀蘭去世后，其 50% 份額由趙建國及四名子女（趙淑珍、趙淑霞、趙淑梅、趙偉）繼承，每人分得 10%；趙建國去世后，其 60% 份額（原 50%+ 繼承孫秀蘭的 10%）由三女及趙偉之子趙陽（代位繼承）繼承，每人分得 15%。最終五人（趙淑珍、趙淑霞、趙淑梅、李芳、趙陽）各占兩套房屋 20% 份額（趙陽通過代位繼承取得趙偉份額）。
因原告主張房屋歸其所有并支付折價款，法院按房屋估值及份額比例判決：
· 一號房屋（220 萬元）：趙淑珍繼承所有，向趙淑霞、趙淑梅各支付 55.88 萬元（220 萬 ×20%），向李芳支付 14.74 萬元（220 萬 ×6.79%，李芳僅繼承趙建國份額），向趙陽支付 37.62 萬元（220 萬 ×17.1%，趙陽代位繼承趙偉份額）。
· 二號房屋（180 萬元）：趙淑梅繼承所有，向趙淑珍、趙淑霞各支付 45.72 萬元（180 萬 ×20%），向李芳支付 12.06 萬元（180 萬 ×6.7%），向趙陽支付 30.78 萬元（180 萬 ×17.1%）。
【專家評析】
爭議焦點一：房改房權屬與出資關系
· 被告以 “出資購房” 主張所有權，但房屋登記在趙建國名下，且房改房涉及工齡福利，根據《民法典》第 209 條，不動產物權以登記為生效要件，出資行為不影響權屬認定。
爭議焦點二：贍養義務與遺產份額分配
· 被告主張 “盡主要贍養義務” 但未能提供護理記錄、醫療票據等實質證據，法院依據《民法典》第 1130 條，認定同一順序繼承人份額均等，未支持多分請求。
爭議焦點三：代位繼承的份額計算
· 趙偉先于趙建國去世，趙陽依法代位繼承趙偉應得份額。在孫秀蘭遺產分割中，趙偉已分得 10%；趙建國遺產分割中，趙偉應得 15%（60%÷4 人），故趙陽合計繼承兩套房屋 25% 份額（10%+15%），與其他繼承人均等。
【法律指引】
1. 《中華人民共和國民法典》第 209 條（不動產物權登記效力）
2. 《中華人民共和國民法典》第 1128 條（代位繼承）
3. 《中華人民共和國民法典》第 1130 條（遺產分配原則）
4. 《中華人民共和國民法典》第 1153 條（夫妻共同財產分割）
【案件啟示】
1. 產權登記優先：房改房等特殊房產需保留登記憑證，出資方應通過書面協議明確權益，避免 “出錢難認房”。
2. 贍養證據留存：贍養義務履行需留存醫療票據、照料記錄、證人證言等證據，口頭主張難以作為多分依據。
3. 代位繼承規劃：子女先于父母去世時，孫輩繼承權受法律保護，可通過遺囑或提前協商明確分配方案，減少繼承糾紛。
