檢察院指控訴
淮南市潘集區(qū)人民法院于2018年3月23日作出（2018）皖0406民初字1041號民事判決書：徐濤（化名）與劉艷（化名）于2018年2月23日簽訂的《離婚協(xié)議》有效。2018年4月17日該判決生效后，被告人徐濤未按協(xié)議履行子女監(jiān)護權交付義務。在執(zhí)行過程中，該院多次做徐濤工作，且分別于2018年6月25日和2019年1月23日對徐濤司法拘留十五日，至今徐濤仍然拒不履行該判決。
公訴機關當庭出示了指控被告人徐濤犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪一案的書證、被告人供述與辯解等證據(jù)證實。認為被告人徐濤有能力執(zhí)行淮南市潘集區(qū)人民法院的判決、裁定，在兩次被該院司法拘留后仍拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第三百一十三條第一款之規(guī)定，應當以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究其刑事責任。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條第一款的規(guī)定，提起公訴，請依法判處。
辯護意見
被告人徐濤對起訴書指控的事實無異議，辯稱其告知了潘集區(qū)人民法院女兒的去處，女兒不愿意去，其不能強制將女兒送到法院。
辯護人梁某提出的辯護意見是：起訴書指控被告人徐濤犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪的事實不清、證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。
1、徐濤沒有拒不執(zhí)行判決、裁定的法律基礎。潘集區(qū)人民法院（2018）皖0406民初字1041號判決書為確認之訴，不具有給付內(nèi)容，不能向法院申請執(zhí)行，不能夠作為執(zhí)行的依據(jù)。
2、徐濤不符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪對于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的情形。徐濤履行了向潘集區(qū)人民法院告知女兒去處，在執(zhí)行過程中執(zhí)行局要求徐濤將女兒徐小（化名）帶到潘集區(qū)法院的行為本身就建立在侵害徐小合法權益的基礎上，徐濤不存在拒不執(zhí)行判決、裁定的事實。
3、全國人民代表大會常務委員會關于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋及《最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》所涉及的均是涉及財產(chǎn)性犯罪情節(jié)，不涉及人身權利犯罪情節(jié)。起訴書指控被告人徐濤犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪沒有法律依據(jù)。
一審查明
被告人徐濤與劉艷原系夫妻關系，2018年2月23日登記離婚。離婚時，雙方簽訂了《離婚協(xié)議》，約定：1、雙方自愿離婚，女兒徐小由劉艷撫養(yǎng)，徐濤每月支付撫養(yǎng)費壹仟元整，小孩教育和醫(yī)療費由雙方均擔。徐濤有探視權。2、雙方的共同房產(chǎn)歸女兒所有，但徐濤暫時享有居住權。3、雙方?jīng)]有共同債權，也沒有共同債務。（雙方共同承諾不得以任何借口反悔）。
雙方離婚后，劉艷以徐濤不履行離婚協(xié)議內(nèi)容為由，向本院提起訴訟，請求法院確認雙方簽署的離婚協(xié)議有效。本院受理后，于2018年3月23日作出（2018）皖0406民初1041號民事判決，確認劉艷與徐濤于2018年2月23日簽訂的《離婚協(xié)議》有效。
判決生效后，徐濤于2018年4月17日向本院提起民事訴訟，要求女兒徐小由其撫養(yǎng)。本院于2018年7月26日作出民事裁定：以徐濤無正當理由在人民法院就雙方子女撫養(yǎng)問題的判決生效時立即再以同一事實、理由起訴要求人民法院就雙方子女撫養(yǎng)問題作出新的判決為由，裁定駁回徐濤的起訴。徐濤不服，提起上訴，淮南市中級人民法院于2018年9月6日作出（2018）皖04民終1098號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
在徐濤提起訴訟的同時，劉艷以徐濤未履行生效判決確認的協(xié)議內(nèi)容為由，于2018年4月19日向本院申請執(zhí)行生效判決書確認的離婚協(xié)議第一項內(nèi)容，即徐濤將女兒徐小交由劉艷撫養(yǎng)。
本院立案執(zhí)行后，多次做徐濤工作，但徐濤將徐小藏匿起來，拒不履行將徐小交給劉艷撫養(yǎng)的義務。本院分別于2018年6月25日和2019年1月23日依法對徐濤司法拘留十五日，但徐濤仍以各種理由不愿將徐小交給劉艷撫養(yǎng)。
本院于2019年2月以徐濤涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪，將案件移送淮南市公安局潘集分局立案偵查。該局立案后，徐濤于2019年2月15日，主動至淮南市公安局田集派出所投案，如實供述犯罪事實。
案件證據(jù)
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認的下列證據(jù)證實：
1、書證
（1）戶籍信息證明：徐濤，男，X年X月X日出生，具有完全刑事能力。
（2）涉案人員違法、犯罪經(jīng)歷查詢記錄證明：徐濤分別于2018年6月25日、2019年1月23日兩次被本院司法拘留15日。
（3）移送公安機關偵查函及報告證明：本案由本院移送給淮南市公安局潘集分局立案偵查。
（4）受案登記表、立案決定書證明：2019年2月13日本院通過書面報案稱，徐濤拒不執(zhí)行本院（2018）皖0406民初字1041號民事判決，淮南市公安局潘集分局于當日受理該案并對該案立案偵查。
（5）歸案情況說明證明：2019年2月15日，徐濤主動至淮南市公安局田集派出所投案。
（6）本院及淮南市中級人民法院民事判決、裁定書證明：本院于2018年3月23日作出的（2018）皖0406民初1041號民事判決，確認劉艷與徐濤于2018年2月23日簽訂的離婚協(xié)議有效。判決生效后，徐濤于2018年4月17日向本院起訴要求子女由其撫養(yǎng)，同年7月26日本院作出民事裁定，駁回徐濤的起訴。徐濤不服，提起上訴，淮南市中級人民法院于2018年9月6日作出（2018）皖04民終1098號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
（7）執(zhí)行申請書、受理案件通知書證明：劉艷向本院申請執(zhí)行本院（2018）皖0406民初1041號民事判決確認的離婚協(xié)議第一項內(nèi)容，即子女撫養(yǎng)權的交付義務。本院于2018年4月19日立案執(zhí)行。
（8）執(zhí)行通知書、報告財產(chǎn)令、限制高消費令、執(zhí)行決定書、執(zhí)行裁定書、執(zhí)行決定書、郵遞回執(zhí)證明：本院于2018年4月19日向徐濤下達執(zhí)行通知書等執(zhí)行手續(xù)，徐濤已收到。
（9）淮南市拘留所執(zhí)行回執(zhí)證明：徐濤因拒不執(zhí)行本院生效判決分別于2018年6月25日、2019年1月23日兩次被本院司法拘留15日。
2、被告人徐濤的供述與辯解證明：2018年2月，其前妻劉艷從云南回來提出離婚，2月23日其和劉艷簽了離婚協(xié)議，協(xié)議中約定其放棄小孩徐小撫養(yǎng)權，雙方共同財產(chǎn)一套房子贈予女兒徐小。后來劉艷要把小孩帶到云南去，其就拒絕把小孩徐小的撫養(yǎng)權交出去。于是，劉艷就到潘集區(qū)人民法院起訴，經(jīng)潘集區(qū)人民法院判決，其和劉艷簽訂的離婚協(xié)議有效，法院也將判決結果用郵政快遞寄給了其。其為了徐小的以后發(fā)展，不同意劉艷把徐小接走，就把徐小交給其母親那里。潘集區(qū)人民法院對其進行強制執(zhí)行，于2018年6月25日被司法拘留十五日。后來其通過訴訟兩次請求要回徐小的撫養(yǎng)權，都被駁回了。2019年1月23日，潘集區(qū)法院又對其司法拘留15日。徐小現(xiàn)在其母親那里，但是其不會告訴法院執(zhí)行人員具體在哪里。
一審判決
關于辯護人提出徐濤沒有拒不執(zhí)行判決、裁定的法律基礎。本院（2018）皖0406民初1041號判決書為確認之訴，不具有給付內(nèi)容，不能向法院申請執(zhí)行，不能夠作為執(zhí)行的依據(jù)的辯護意見。根據(jù)本案的事實和證據(jù)，本院評判意見如下：
經(jīng)查，被告人徐濤與劉艷在民政局離婚時簽訂了《離婚協(xié)議》，雙方應當按照協(xié)議的內(nèi)容履行義務。離婚后徐濤反悔，劉艷通過訴訟，本院確認了雙方簽署的離婚協(xié)議有效，且協(xié)議的內(nèi)容在本院查明的事實中已經(jīng)確定。判決生效后，徐濤不履行判決書確認的有效《離婚協(xié)議》，劉艷申請本院執(zhí)行協(xié)議中女兒徐小由其撫養(yǎng)的內(nèi)容，該內(nèi)容中交付子女撫養(yǎng)權的行為，具有可供執(zhí)行性。且徐濤起訴要求女兒的撫養(yǎng)權，均被本院及淮南市中級人民法院以“一事不再理”予以裁定駁回起訴。如再賦予劉艷提起要求法院判決子女由其撫養(yǎng)的訴訟，顯屬累訴。故對辯護人的上述意見，本院不予采納。
關于被告人辯稱及辯護人提出徐濤已經(jīng)履行了向本院告知女兒去處，徐濤不存在拒不執(zhí)行判決、裁定的事實的辯解及辯護意見。根據(jù)本案的事實和證據(jù)，本院評判意見如下：
經(jīng)查，本院在執(zhí)行過程中，被告人徐濤因拒不履行生效判決書確定的義務，被本院兩次司法拘留；在偵查過程中，徐濤也明確表示不告知其女兒的下落；在法院審理過程中，經(jīng)多次調(diào)解，仍以各種理由未能交付子女撫養(yǎng)權。被告人徐濤自始至終都沒有履行判決書所確定的義務。故被告人辯稱及辯護人提出的辯護意見，無事實依據(jù)，本院不予采納。
關于辯護人提出起訴書指控被告人徐濤犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪沒有法律依據(jù)的辯護意見，根據(jù)本案的事實和證據(jù)，本院評判意見如下：
經(jīng)查，《中華人民共和國刑法》第三百一十三條第一款規(guī)定：對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。根據(jù)該條的規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定的內(nèi)容沒有具體限制。本案中被告人徐濤有能力履行將女兒交給劉艷撫養(yǎng)，而拒不履行，被本院兩次司法拘留后，仍不履行，其行為符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構成要件。故對辯護人的上述意見，本院不予采納。
本院認為：被告人徐濤對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重，其行為已構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。公訴機關指控的犯罪事實和罪名成立，本院予以確認。被告人至今仍以各種理由，未能交付子女的撫養(yǎng)權。鑒于本案系子女撫養(yǎng)關系引發(fā)，雙方應本著有利于子女的身心健康、互諒互讓為原則，妥善解決子女的撫養(yǎng)權及探視權，尚需共同協(xié)商，以及被告人案發(fā)后主動投案，如實供述犯罪事實，屬自首等情節(jié)，可依法對其從輕處罰。辯護人提出本案事實不清、證據(jù)不足，指控的罪名不能成立的辯護意見，無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)被告人的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百一十三條第一款、第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告人徐濤犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑七個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2020年1月4日止。）
案號：（2019）皖0406刑初72號 拒不執(zhí)行判決、裁定罪
