我國規(guī)定的損害賠償中對于精神損害的賠償責任有不少方法，如對造成了死亡的要賠償死亡賠償金，對于造成了殘疾的要賠償殘疾賠償金，那么死亡賠償金屬于遺產(chǎn)嗎？

　　死亡賠償金屬于遺產(chǎn)嗎？

　　死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)。死亡賠償金是一種特殊的財產(chǎn)，填補的是受害人近親屬因受害人死亡導致的生活資源的減少喪失，是對受害人家庭損失的彌補，對死者家庭利益的賠償，不應屬于死者的遺產(chǎn)范圍。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬。死亡賠償金產(chǎn)生的法理分析，受害人如沒有死亡，便沒有死亡賠償金的發(fā)生受害人一旦死亡，則其民事主體資格消亡。在受害人死亡這一法律事實出現(xiàn)時，便在加害人與受害人親屬之間形成民事法律關(guān)系。既然死者不再是權(quán)利主體就無需進行救濟，近親屬依其與受害人之間的親屬關(guān)系，直接享有相關(guān)損害賠償請求權(quán)。受害人已經(jīng)死亡，如果將死亡賠償金作為遺產(chǎn)，就可能認為死者本人還取得了財產(chǎn)。向不存在的民事主體賠償，既不符合邏輯，在法學理論上也存在障礙。

　　關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)，學界和立法實踐中主要有二種不同的觀點：觀點一，固有侵害說，認為死亡賠償金是對死者近親屬生活利益及扶養(yǎng)利益等固有利益損失的賠償，而非對死者的賠償。觀點二，繼受說，認為死亡賠償金的受償主體仍然是死者，近親屬所享有的損害賠償請求權(quán)系經(jīng)由繼承而得。二種觀點均各有利弊。依固有侵害說，死者近親屬的利益能夠得到較好的保護，但卻忽視了對死者生命權(quán)的尊重。繼受說本身亦存在固有缺陷，難以解釋請求權(quán)的繼承是如何發(fā)生。

　　從法理上分析，死亡賠償金的產(chǎn)生是因受害人的生命權(quán)遭受侵害。但受害人一旦死亡，其民事主體資格消亡。而死亡賠償金是產(chǎn)生在受害人死亡也就是受害人民事主體資格消亡之后。所以，死者不是死亡賠償金的賠償權(quán)利人。死亡賠償金不屬于死者的遺產(chǎn)或死者的夫妻共同財產(chǎn)。雖然死亡賠償金是尊重生命權(quán)的體現(xiàn)，具有對侵害生命權(quán)的侵權(quán)人進行懲罰的性質(zhì)，但同時死亡賠償金更多的是為了進一步安撫生者。

　　死亡賠償金應該在大多數(shù)情況下進行一次性給付清楚，死亡賠償金是對死者家屬的慰問以及賠償。