李梅與張超婚后僅共同生活3個月，便發(fā)生矛盾，后男方外出務(wù)工。女方首次提出離婚時男方不同意，此后，雙方聚少離多，未再共同生活。半年多后，女方開始與他人以夫妻名義同居生活。與他人同居4個月后，女方再次提出離婚時，男方要求女方賠償精神撫慰金4萬元。
近日，重慶市第二中級人民法院審結(jié)該案，認(rèn)為女方行為存在過錯，公然挑戰(zhàn)了法律底線和道德底線，理應(yīng)向無過錯方承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
2020年12月1日，李梅與張超辦理結(jié)婚登記，次年2月舉行婚禮。婚禮后不久，二人因金錢開支發(fā)生矛盾。當(dāng)月底，張超外出務(wù)工。4月，李梅以二人性格不和為由，向重慶市開州區(qū)人民法院起訴要求離婚。但張超認(rèn)為二人僅是因瑣事發(fā)生矛盾，夫妻感情并未破裂，不同意離婚。開州區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決駁回了李梅的訴訟請求。此后，雙方聚少離多，未再共同生活。
2022年3月，李梅再次向開州區(qū)人民法院起訴離婚。訴訟中，張超主張李梅于二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間與案外人李四以夫妻名義同居，違反夫妻忠實(shí)義務(wù)，要求李梅給付精神損害撫慰金。張超還舉示了李四訴李梅婚約財(cái)產(chǎn)糾紛一案的庭審筆錄及判決書，該案審理中李梅與李四均認(rèn)可二人于2021年11月至2022年3月期間，以夫妻名義同居生活的事實(shí)。
開州區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李梅在與張超婚姻關(guān)系存續(xù)期間，同他人以夫妻名義同居生活的行為違背夫妻忠實(shí)義務(wù)及社會公序良俗，張超作為無過錯方有權(quán)向李梅主張精神撫慰金，遂結(jié)合重慶市人均生活水平、雙方婚姻關(guān)系存續(xù)時長以及李梅的過錯程度，判決二人離婚，并由李梅向張超支付精神撫慰金40000元。
一審宣判后，李梅不服，向重慶市第二中級人民法院提起上訴，認(rèn)為自己與張超共同生活時間不長，對離婚的過錯不大，4萬元精神撫慰金過高。
重慶市第二中級人民法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
新時代倡導(dǎo)婚戀自由，但絕不容忍以婚戀自由為名破壞婚姻關(guān)系。本案中，李梅罔顧張超的感受，違背夫妻忠誠義務(wù)，在與張超的婚姻關(guān)系存續(xù)期間公然與他人以夫妻名義同居生活。其行為不僅對張超造成了較大的精神傷害，更是違背了公序良俗以及社會主義核心價(jià)值觀的內(nèi)在要求。
《中華人民共和國民法典》第一千零九十一條規(guī)定的離婚損害賠償制度是我國三大離婚救濟(jì)制度之一，是指因夫妻一方的重大過錯致使婚姻關(guān)系破裂的，過錯方應(yīng)向無過錯方的損失予以賠償。當(dāng)事人主張損害賠償應(yīng)以自身不存在過錯為前提，若雙方均存在不同程度的過錯，則不能提出該項(xiàng)請求。
依照法律規(guī)定，過錯方的過錯形式通常表現(xiàn)為重婚，與他人同居，實(shí)施家庭暴力，虐待、遺棄家庭成員等。本案中，雖然李梅與張超婚姻關(guān)系存續(xù)時間、共同生活時間均不長，但在二人通過法定程序解除婚姻關(guān)系之前，合法的婚姻關(guān)系受到法律保護(hù)，李梅的行為公然挑戰(zhàn)了法律底線和道德底線，理應(yīng)向無過錯方承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。（文中人名均為化名）
